Uudised „Ferrari“ kohtuasjas: suvi tõi kaasa mitmeid ebameeldivaid kohtuotsuseid – „Ferrari“ toodete võltsimise juhtum, milles on juba korduvalt mainitud UAB „Profisa“.

Seekord langetas Leedu apellatsioonikohus otsuse FERRARI kohtuasjas – ettevõte soovis Leetu importida 206 000 tükki kahte liiki närimiskummi, mis olid märgistatud tähistega „Ferrari“, „S F“ ja „seisva hobuse „elementiga. Need kordavad hageja – Itaalia ettevõtte FERRARI S.P.A. – registreeritud Euroopa Ühenduse kaubamärke.

Püüd end kaitsta

Ka selles kohtuasjas väitis kostja oma kaitseks, et nimetatud märgistused on kantud ainult toodete pakendile. Kuid kohtul puudus alus kõrvale kalduda selles küsimuses juba väljakujunenud kohtupraktikast. Nagu ka varasemates kohtuasjades, pööras kohus tähelepanu ka asjaolule, et kostja tegeleb nimetatud kaupade hulgimüügiga, kuna neid müüakse kastidena. Kastis on 24 pakendit, milles igaühes 100 tükki närimiskummi. On ilmne, et kostja müüb nimetatud kaupu pakenditena, mitte tükkhaaval. Lisaks sätestavad õigusaktid kaubamärgi omaniku õiguse keelata teistel isikutel ilma tema nõusolekuta kasutada oma äritegevuses mis tahes tähist kauba või teenuse märgistamiseks. See hõlmab omaniku õigust keelata kauba või selle pakendi märgistamine.

Käesolevas kohtuasjas tugineti hagi ka autoriõigustele, kuna pakendil oli kasutatud hagejale kuuluvat toodetava auto fotot. Kostja ei vaidlustanud asjaolu, et fotol on kujutatud hageja auto. Samuti ei vaidlustanud ta, et kasutatud on hageja foto. Kohus nõustus esimese astme kohtu hinnanguga, et hagejal on selle foto suhtes varalised autoriõigused, mistõttu oli fotot kinnipeetud kaupadel kasutatud ebaseaduslikult.

Kaupade hävitamine

Nagu ka teistes kohtuasjades, ei nõustunud kostja ka sellega, et kaubad hävitataks. Ta pakkus välja hävitada ainult pakendid, sest kaupade endi hävitamine on tema arvates ebaproportsionaalne. Kuid ka selles kohtuasjas lükati see argument tagasi. Tugineti kohtupraktikas väljakujunenud reeglile: kaubamärgi omaniku õigusi rikkuv isik ei saa nõuda kaupade hävitamisest loobumist üksnes proportsionaalsuse argumendiga, püüdes saada kaupade hävitamisest teatud ärilist kasu (väiksemaid kahjusid). Lisaks tuleb esmajärjekorras arvesse võtta õiguste omaniku valitud õiguste kaitsmise viisi. Kui õiguste omanik nõuab hävitamist, tuleb seda meetodit kohaldada.

võltsingute uudised „Ferrari“ kohtuasjas

Kohus lükkas tagasi ka kostja apellatsioonkaebuse ennetava nõude rahuldamise osas. Kohus, olles tuvastanud, et kostja rikkus hageja kui kaubamärgiomaniku ainuõigusi, tuues Leedu Vabariiki kaupu, mis on märgistatud tähisega, mis on eksitavalt sarnane hageja registreeritud ELi kaubamärkidega, ning võttes lisaks arvesse asjaolu, et selline kostja poolt hageja suhtes toime pandud rikkumine on tuvastatud korduvalt, otsustas, et esimese astme kohtul oli alust järeldada, et eksisteerib oht hageja õiguste võimaliku rikkumise ja tulevikus tekkiva kahju suhtes.

Selline kohtupraktika järjepidevus on tõepoolest tervitatav – ühelt poolt on kaubamärkide omanikel selged tagatised, et nende õigusi kaitstakse, teiselt poolt on ettevõtjatel mõistlik teha vastavad järeldused ja kontrollida hoolikamalt tarnijaid, et vältida kaubamärgiomanike (ja autorite) õiguste rikkumist, samuti vaadata üle äristrateegia ja koolitada oma töötajaid, kes vastutavad kaupade hankimise eest.

Inga Lukauskienė, METIDA advokaat, patendivolinik